Allgemeines Deutsches Radionik Forum

[Sophophilos]

S 1 - AUSGANGSPOSITION


Salut zusammen,

Jetzt beginne gezielt ich mit den Sachthemen, die ich mir vorgenommen hatte.

Als erstes müssen die Grundmauern fest stehen, deshalb stehen die "Grundmauern des Verstehens der Sache" als erstes an.

................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Vorneweg wollte ich kurz skizzieren, von welcher Ausgangsposition her ich das Thema angehe. Das könnte es evtl. leichter machen, auf diese und auch andere Beiträge zu antworten.

...............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

- Weil ich aber nicht sicher weiß, wieviel Zeit mir heute zum Schreiben hier zur Verfügung steht, habe ich umdisponiert: ich gehe jetzt gleich schnurstracks zur zweiten (längeren) Post über, damit ich auf jeden Fall heute "endlich zur Sache komme" (und diesen Beitrag auch heute noch abschließen kann). Darum lasse ich - ausnahmsweise - den Platz hier zunächst frei: den Vorspann kann ich leicht in Kürze (per "Beitrag überarbeiten") nachtragen (er ist auch nicht essentiell).
...

__________________________________________________________________________________________________________________________________

26.9.: Jetzt erfolgt der Nachtrag:

Ich habe bisher keinerlei praktische Erfahrung mit diesem Gebiet der "Radionik", weder als Klient noch als Anwender, auch nicht als guter Bekannter eines solchen oder solchen.

Das gleiche gilt für "Geistheilung" im Allgemeinen.

Ich habe mir keine feste Meinung zu diesem oder jenem gebildet, auch für mich kein "festes Bild" gezeichnet, was ich davon halte oder wie ich es evtl. verstünde.

...............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Ich versuche grundsätzlich der Devise zu folgen, für recht viele Dinge prinzipiell offen zu sein, also nicht viel grundsätzlich für unmöglich oder unsinnig zu halten, ABER auf der anderen Seite gleichzeitig sehr kritisch zu sein (das Wort kommt aus der Sprache der Alten Hellenen und heißt ursprünglich so viel wie "unterscheiden", hier i.S.v. "sorgfältig abwägen, auseinanderhalten und unterscheiden, was wahr oder falsch, gut oder schlecht, wertvoll oder nicht etc. ist".).
Dies beides zusammen, abwechselnd, parallel, auch gleichzeitig zu betreiben, ist anstrengend, weil es hohen Aufwand erfordert, wenn konsequent durchgeführt - doch langfristig ist Nichts besser und erfolgbringender, so meine Überzeugung. Daher hab' ich mir das Prinzip auserkoren.
Eben dieses gedenke ich auch hier anzuwenden.

Außerdem habe ich einen deutlichen Hang zur Gründlichkeit, wie bereits in meinem allerersten Themenfaden ("Anmerkungen zu Rundbriefinhalten") erwähnt und wie man sehr bald auf dem Forum bemerken wird. Insbesondere dann, wenn mir etwas wichtig erscheint.
Das ist eine anstrengende Haltung, zuallererst für mich selber, dann evtl. auch für Andere. Die Erfahrung zeigt aber noch mehr als ein wenig grundsätzliches Nachdenken, daß solches Vorgehen sich - gerade eben bei wirklich wichtigen Dingen - letztendlich lohnt und auszahlt und Vieles gerade erst dadurch ermöglicht wird. Darum würde ich auch dann nicht davon ablassen, wenn ich das gut könnte.

..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Des Weiteren: Ich bin kein "Esoteriker" (was sowieso ein sehr unscharfer Begriff ist - und offensichtlich auch einer, der von Etlichen vermieden wird, die von vielen Anderen als solche angesehen werden).
Ich habe durchaus Sympathie für Religion und auch selber Interesse an dem Gebiet. Ich sehe "Wissenschaft" kritisch, in all ihren Aspekten - nicht zuletzt der Naivität, die vielen Hauptberuflichen "Wissenschaftlern" zueigen ist. Schließlich weiß ich, trotz auch "wissenschaftlicher" Schulung, daß das nicht der wichtigste Teil des Lebens ist - i.w.S. Künstlerisches ist deutlich mehr mein eigener "Schwerpunkt" und mir entsprechend wichtiger.
Das stimmt aber andererseits nicht milde für alles Mögliche, für "komisches Gequirle" von dürftiger Qualität: so kommt "Esoterik" nämlich oft einher.
Nach meinen gelegentlichen Eindrücken eher "vom Rande her" ist das eine komische Szene. Zunächst liegt ein großer Widerspruch darin, sich immer irgendwie auf ein "Wissen" zu berufen, das früher - tatsächlich oder angeblich- in Kreisen Ausgesuchter und Eingeweihter weitergegeben wurde, und das dann heute ständig öffentlich im Mund zu führen und auch regelrecht auf dem Jahrmarkt zu "verhökern".
Dann ist das auch Alles ganz wunderbar "schwabbelig" und nebulös und wird bei jeder Gelegenheit ganz nach Willkür zurechtgebogen und geknetet, Namen und Begriffe werden gerne im Mund geführt, aber meist ohne inhaltliche Disziplin (und wer hätte "Quellen alter Weisheit" tatsächlich selber studiert, und dazu im Original?).
Schließlich wird einerseits "die Wissenschsft" sehr gerne als engstirnig, einseitig, beschränkt und was nicht alles attakiert - um sie gleich darauf für Belege irgendwelcher Thesen (und Verkaufsproduktqualitäten !) schon wieder ins Feld zu führen - oder vielmehr "Häppchen", pseudowissenschaftlich ohne Verständnis herausgepickte Begriffe und Theoriefetzen.
Also insgesamt: Religionsbruchstücke, etwas schlechte Kunst und Poesie und vorgeblich "wissenschaftliche" Versatzstücke willkürlich zusammengemengt und zusammengestoppelt; das ergibt dann so die Gemengelage.

Die Leute "dürfen" ja, wenn's wollen. Nur ist's oft peinlich. Und vor Allem wenn sie damit ernsthaft überzeugen wollen, oder man ihnen etwas abnehmen soll, was sie mit Ihrer Privatmischung oder ein paar Schlagworten zu stützen versuchen, wird es fast schon dreist, Anderen so etwas zuzumuten.
- Und sich irgendwie erhaben und im Besitz Höherer Weihen zu wähnen, weil man so ein paar Sachen nachzusprechen gelernt hat...

Ergo: Es stößt ab, wenn Leute damit kommen und erwarten, man würde beeindruckt und ihnen brav zunicken...

...............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Woher stammen meine bisherigen Informationen zum Thema "Radionik"?

1. Etwas Lektüre hier und dort,
.von ein paar Internetseiten,
.ein Artikel aus einer Zeitschrift (die ich wegen eines anderen Inhaltes vor etwa zwei Jahren auf einer Messe in die Hand gedrückt bekam),
.ein paar Buchrezensionen.

2. Ein Vortrag (auf derselben Messe) von einem Anwender (wohl aber nicht "offiziellen" Vertreter) des "Quantec"-Gerätes: ein Heilpraktiker "mit Physik im Mund" (aber nicht im Kopf) , halt so gängige Sachen aneinanderreihend mit Bewußtsein und Weltbildwende und welcher große Forscher was gesagt haben soll (ohne Kontext und Quellen) und überhaupt alles ganz "apart", ohne erkennbaren Zusammenhang und Stringenz und letztlich mit all dem "Eso-Nebel" überhaupt nichts erklärend (und irgend so eine ältere Groupy-Tante, die zufällig neben mir saß, hat immer andächtig "Ja, Ja " gesagt und genickt). Und ansonsten war er auch "komisch". - Also das war meine wenig erhebende Begegnung mit der "Radionik"-Szene bisher.
- Dies ist auch einer der Gründe, warum ich auf Geschwurbel ohne Toleranz reagiere... -

3. Von Ihrem Informationsportal einige Aufsätze und Buchbeschreibungen,
.Alles vom Forum "vor meiner aktiven Zeit" (und auch, was seither folgte) und
.Alle Rundbriefe aus dem Archiv je zwei Mal.

..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Meine Einschätzung nach all dem bisher:

1. Ich weiß von Heilverfahren, die heute wissenschaftlich nicht zu erklären sind, aber wirksam sind, mit SICHERHEIT.

2. Ich halte die Existenz von so etwas wie "Geistheilung" für wahrscheinlich.

3. Ich halte die Wirksamkeit dieser "Radionik" für möglich, daß "es tatsächlich funktioniert".

..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Warum es mich interessiert ?

- Die Fortsetzung folgt...
...jetzt (27.9.): - ...

- Deshalb, weil mir die Tragweite einigermaßen klar ist: wenn "das wirklich so ist", wenn "das tatsächlich 'funktionieren' sollte", dann...

... ist das "eigentlich" gar nicht auszudenken, was das bedeutet: die Implikationen sind fast gigantisch !

Das betrifft zum einen die mehr philosophische Seite, was es bedeuet für den "Aufbau" und das "Funktionieren" dieser Welt, unser - und zunächst v.a. mein - Weltverständnis überhaupt.
Und zum anderen die praktische Seite: was dann eventuell alles möglich wäre, ...

Was davon wichtiger ist ? - das kann man nicht sagen: einmal wiegt mir die eine Seite mehr, ein andermal die andere; im Ganzen ist beides "schwerwiegendst" !

Eigentlich müßte man das "auch selber lernen", ungeachtet des Aufwandes, "wenn die Geschichte tatsächlich wahr sein sollte"...

Fazit: weil mir dies alles dämmert und die Dimensionen der Bedeutung nicht verborgen sind, interessiert es mich sehr und deshalb investiere ich auch diese Zeit hier.

..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Wie geht man nun vor, von dieser Ausgangsposition aus ?

Nun, in drei Schritten.

1. Bemüht man sich, zu verstehen, was "die" sagen und denken; gründlich, bis es in sich "klar und stimmig" wird (überprüfbar ist dieses "Verstehen", indem man versucht, es selber zusammenhängend und schlüssig wiederzugeben - wie bei allen Lerninhalten...).

2. Versucht man, durch Erfahrungen oder irgend eine Weise von "Überprüfung" herauszubekommen, ob es einen "wirklich überzeugt", jenseits von Gedankengängen, Annahmen, vageren Gefühlen, "Glaubensneigung" und Theorie.

3. Würde man dann gegebenenfalls die Konsequenz ziehen, diese Sache, dieses Gebiet auf die eine oder andere Weise in sein Leben einzubeziehn: dann wird es also praktisch konkret.

In dieser Reihenfolge.

..............................................................................................................................................................................................................................................................................................................

- Das wäre also der Hintergrund, vor dem und warum ich hier schreibe.

[Sophophilos]

"RADIONIK"

- Was jetzt folgt, habe ich mir am Donnerstag Abend notiert. Heute besteht dei erste Gelegenheit, es hier einzutippen. Was inzwischen in diesem Forum geschrieben worden sein mag, habe ich mir mit Absicht noch nicht angeschaut, um nicht in Verzug zu geraten und den Beitrag auf jeden Fall heute auf den Weg zu bringen. -

Ich möchte, wie angekündigt, die Grundlagen rekapitulieren: das Wesen und eine Definition des Gebietes, das "Radionik" genannt wird, so wie es aus Ihren diversen Ausführungen, Maestro, hervorgeht. Und zwar systematischer als ich das bisher gesehen habe. Damit überprüfe ich zugleich, ob ich Sie richtig verstanden habe - das ist der Hauptzweck der Übung - und Andere könnten eventuell schauen, wo Sie anderer Meinung wären, und das dann präzise (!) benennen und (!) begründen.


In einer ERSTEn RUNDE treffe ich eine Reihe von nüchternen sachlichen Aussagen, von denen ich sicher bin, daß sie nur deskriptiv und gänzlich unstrittig sind:


A - Es gibt Menschen, die bestimmte Ziele erreichen wollen.

B - Zu diesem Zwecke handeln sie nach einem recht einheitlichen Schema.

C - Sie benutzen auch immer Geräte dazu.

D - Diese sind - bei allen Varianten - nach einem gewissen einheitlichen Grundschema gestaltet und gebaut.

E - Diese Menschen nennen ihre Methodik "Radionik" und sich selber als Ausübende/Anwender derselben "Radioniker".

F - Sie sind der Auffassung, ihre Ziele durch dieses Vorgehen auch tatsächlich zu erreichen (zumindest manchmal).


__________________________________________________________________________________________________________


Daraus ergeben sich in einer ZWEITEn RUNDE eine ganze Reihe von verschiedenen möglichen Interpretationen. Je nach Erfahrungen, Weltbild, Wünschen und Absichten werden verschieden Personen davon verschiedene auswählen, andere aber verwerfen. Hier kann man nur entscheiden: da sie z.T. einander ausschließen, können unmöglich alle gleichermaßen zutreffen:


1. - Sie (d.h. besagter Personenkreis) erreichen auf diese Weise nie etwas. / Alles, was als erzielter Effekt aufgefasst wird, beruht ausschließlich auf Einbildung und Suggestion oder wird mit Koinzidenz verwechselt.

1.1. - Sie unterliegen einer Selbsttäuschung.

1.2. - Sie betrügen. (Das setzt per Definition besseres Wissen und Täuschungsabsicht voraus).

_________________________________________


2. - Die Auffassung ("F") trifft zu.

2.1. - Es läßt sich prinzipiell naturwissenschaftlich/physikalisch erkläten, auf welche Weise sie solches bewirken.

> Das müssen wir strikt definieren als: "nach heute allgemein von Fachleuten der betreffenden Wissenschaft(en) anerkannten Gesetzmäßigkeiten". Alle anderen Begriffsverwendungen sind in diesem Zusammenhang sinnlos !

2.2. - Es läßt sich nicht ~~~ .

_________________________________________


2.1.1. - Die "Geräte" sind unter (bewußter, wissentlicher) Anwendung physikalischer Sachverhalte gebaut und ihre Wirkungsweise ist vom diesbezüglichen Fachmann auch nachvollziehbar.

2.1.2. - Sie sind es zwar, aber die Fachleute, die keine "Radioniker" sind, sind bisher alle dazu zu dumm.

2.1.3. - Es wirkt zwar etwas physikalisch (strikt: nach heutigem Wissen - s.o.) Erklärbares, es hat nur noch niemand diese Erklärung ausgearbeitet und die Wirkung stellt sich auch ein ohne bewußte Anwendung physikalischen Wissens durch die Hersteller (eine Art "ungeklärte Begleiterscheinung" sozusagen).

2.1.4. - Mit Quantenkaugummi erklärt man Alles. Der Rest der Welt ist halt noch nicht erleuchtet genug - im Gegensatz zu mir und meinem Umfeld.

_____________________________


2.2.1. - Es sind real existierende "Geister" (übersinnliche Wesen) die wirklich Handelnden. Sie werden rituell beschworen und mit Seelensubstanz (der Anwender oder der Klienten) gefüttert. Der Rest ist nur Attrappe (ein "Vorhang vor den Augen der Gesellschaft").

2.2.2. - Es ist AUSSCHLIESSLICH der Menschliche Geist DES ANWENDERS, der hier etwas bewirkt.

Und zwar kann der menschliche Geist tatsächlich auf andere Lebewesen (und evtl. auch nichtlebende Dinge?) einwirken, auch ohne (oder zusätzlich zu) physikalisch meßbare/r Kommunikation und psychologisch erklärbare/n Wirkmechanismen.

_____________________________


2.2.2.1. - Es handelt sich um "Geistheilung" wie die von anderen Geistheilern betriebene auch. Das "Gerät" ist lediglich Ballast, Dekor für die Kunden, Vergnügen usw. - D.h. es hat für die AUSFÜHRUNG selber keinerlei Funktion.

2.2.2.2. - Die "Geräte" sind für die Aus-/Durchführung essentiell notwendig, unabdingbar.

______________________________


2.2.2.2.1. - Der menschliche Geist kann aufgrund seiner Natur grundsätzlich Alles (oder bestimmte Dinge) besser tun, wenn ein (externes, physisches) "Gerät" involviert ist.

2.2.2.2.2. - Die Menschen unserer Zeit und Kultur sind durch ihre Lebenswelt, die sie von frühester Kindheit an umgibt, so geprägt und konditioniert, daß sie tief im Unbewußten die Vorstellung "eingeätzt" und "vertäut" haben, daß mit Geräten, die nach komplizierter Technik und Elektronik aussehen, Dinge zuwege gebracht werden können, die ein Mensch sonst nicht erreichen könnte.

=> Allein auf der (dem Anwender bewußten oder unbewußten) Täuschung des solchermaßen konditionierten Unbewußten beruht die faktische Wirkung des Gerätes bzw. der "Ausübung" dieser "Disziplin" der "Radionik".


_____________________________________________________________________________________________________________


Wenn ich Sie in Ihren Ausführungen und Antworten (an verschiedenen Stellen) richtig verstanden habe, dann werden Sie jetzt

ERSTENS: die Aussagen A bis F "genehmigen" und

ZWEITENS: die Erklärungen der Ziffernfolge 2. bis 2.2.2.2.2. ankreuzen.

- ANDERE lassen aber erkennen, dass sie NICHT genau dieselben Ziffern wählen würden (oder sie erwecken durch ihre Aussagen bei Zuhörern oder Lesern den Eindruck, daß andere Ziffern zutreffen würden).


Es grüßt

Der Sophophilos.

[Claudio Romanazzi]

Hallo Sophophilos,

so ein Schema ist nicht neu, owohl ich jetzt auf Anhieb nicht wüsste, wo ich das schonmal gesehen/beantwortet hätte. Aber der Reihe nach:
Die Punkte A-F gefallen mir in ihrer Aufteilun gnicht so toll, denn es gibt (A) sicherlich vielen Menschen, dieZiele erreichen wollen, nach einem einheitlichen Schema handeln (B) und dazu Geräte benutzen, zum Beispiel Elektriker, Maler, Bauern (C). Doch das sind ja nur Präliminarien!

Doch nun zur 2. Runde:

Bereits der 1. Punkt ist so nicht richtig, denn etwas durch Suggestion zu erreichen bedeutet, etwas erreicht zu haben. Selbst, wenn Zufall im Spiel ist, wäre mir das allemal Recht, wenn er mit meinen Zielen übereistimmt (und was wäre das dann wohl für ein Zufall?). Beispiel: In meiner radionischen Lehrzeit (> 10 Jahre her) hatte ich eine Patientin, 40 Jahre, kinderlos, die wegen eines zu hohen Prolactinwertes aus den Brüsten immer Milchtropfen abgab. Das war natürlich sehr unangenehm und sie rannte von Arzt zu Arzt, die nichts machen konnten. Nach 14 Tagen Projektion radionischer Korrekturen, hörte das auf und kam nie wieder. Fazit: mir ist das vollkommen egal, ob hier Suggestion oder Zufall eine Rolle gespielt hat oder ob die korrektiven Informationen eine 'Wirkung' hatten. Mich interessiert das Ergebnis. Im Übrigen spricht ein gehäuftes Auftreten solcher positiven Ausgänge gegen das Postulat 1. Ich werde zur Untermauerung im kommenden Newsletter mal eine Statistik veröffentlichen (8.2007).

1.1 kommentiere ich nur kurz - denn die Massen an Erfolgen kann man nicht einfach mit Selbsttäuschung erklären. Im Übrigen müsste sich ja nicht der Radioniker selbst täuschen, sondern das Ziel der radionischen Bemühungen und ich weiß nicht, ob man Schmerzen oder Hauterkrankungen oder oder oder mit Selbsttäuschung beim Patienten wegbekommen kann.

1.2 Betrug wäre nur möglich, wenn der Anschein erweckt würde, dass etwas durch radionische Handlungen geschehen sei, das nicht der Fall ist. Da dies jedoch meist bei Leuten der Fall ist, die man noch nie gesehen hat (Wirkung auf Distanz) und man auf deren Berichte angewiesen ist, weiß man ja, was bewirkt werden konnte. Erfolge aber - und Misserfolge natürlich - sind daher stets dokumentierbar.

Summa summarum - nein. keine der aufgestellten Hypothesen trifft zu. Und ich habe hier nur für Menschen argumentiert. Bei Tieren, Pflanzen und anderen Dingen (Batterien, Autos usw.usw.) gibt es richtige (objektive) Beweise, die o.a. Hypothese widerlegen.

_____________________________________

2. Auffassung F

2.1 nein.

2.2. ja.

Summa s... Es gibt natürlich verschiedene Erklärungsmodelle, die jedoch stets von Nichtwissenschaftlern verfasst wurden und daher keinerlei Relevanz haben. Es sind (meist von Geräteherstellern) verbreitete Arbeitshypothesen.

____________________

2.1.1 nein.

2.1.2 nein.

2.1.3 nein.

2.1.4 nein.

Summa s... nach heutigem Wissensstand trifft davon gar nichts zu.

_______________________________________

2.2.1 nein.

2.2.2 ja. Der Nachsatz ist eine gute Aussage dazu, denn er fasst die wesentlichen Dinge zu sammen.

____________________________________________

2.2.2.1 jaein.

2.2.2.2 jaein.

Summa s... Es handelt sich um Geistheilung, die sich jedoch zur Stütze des Unterbewusstseins der Radionikgeräte bedient. Sie sind nicht notwendig, jedoch nützlich. Es ist einfach leichter, mit Geräten zu arbeiten als ohne (siehe dazu ggfs. David V. Tansley, 'Die Dimensionen der Radionik', S. 92 ff.). Im Übrigen sind hier nur die 'therapeutischen' Anwendungen aufgeführt. Es fehlt vollkommen der radiästhetische Teil (radionische Analysen).

___________________________________-

2.2.2.2.1 ja.

2.2.2.2.2 jaein, denn Schamanen machen ja das Gleiche mit ihren 'Geräten'. Es ist eher ein 'äußeres Abbild des Inneren des Anwenders', was ein Radionikgerät ausmacht.

Nachsatz: Ich würde das eher positiv ausdrücken. Es ist keine Täuschung sondern eine Unterstützung oder gar Verstärkung der Grundlagen, auf der das Unterbewusstsein sein Sein aufbaut/gründet.

______________________

Wenn ich Sie in Ihren Ausführungen und Antworten (an verschiedenen Stellen) richtig verstanden habe, dann werden Sie jetzt
ERSTENS: die Aussagen A bis F "genehmigen" und
ZWEITENS: die Erklärungen der Ziffernfolge 2. bis 2.2.2.2.2. ankreuzen.
- ANDERE lassen aber erkennen, dass sie NICHT genau dieselben Ziffern wählen würden (oder sie erwecken durch ihre Aussagen bei Zuhörern oder Lesern den Eindruck, daß andere Ziffern zutreffen würden).

Tja, die anderen. Es ist doch so, dass man immer nur das behaupten sollte, was man auch beweisen kann. Kluge Sprüche von Quanten und sonstigem Getier nutzen da wenig, wenn man nicht zeigen kann, dass sie überhaupt eine Relevanz zum Thema haben.

In diesem Zusammenhang empfehle ich den wunderbaren Aufsatz von Hermann Grösser zum Thema Bioresonanz (http://www.radionik.info/artikel/report.php), in dem die verschleiernden Aussagen diverser Gerätehersteller als Lügen und Geschäftemacherei entlarvt werden.

Ansonsten muss jeder selbst entscheiden, wem er sein Vertrauen schenkt. Letztlich werden Behauptungen von Tatsachen unterschieden werden.


Liebe Grüße
Claudio

[Sophophilos]

Die Aussagen in der Fassung oben sind dann sinnvoll,
wenn klar ist,
daß die mit der jeweils folgenden Aussagen beschriebenen Menschen
eine TEILGRUPPE
der mit der jeweils vorangegangenen Aussage beschriebenen Menschen
darstellen.


/ Oder eine andere Möglichkeit zur Klärung wäre die simple Verknüpfung:



A - Es gibt Menschen, die bestimmte Ziele erreichen wollen.

UND

B - Zu diesem Zwecke handeln sie nach einem recht einheitlichen Schema.

UND

C - Sie benutzen auch immer Geräte dazu.

UND

D - Diese sind - bei allen Varianten - nach einem gewissen einheitlichen Grundschema gestaltet und gebaut.

UND

E - Diese Menschen nennen ihre Methodik "Radionik" und sich selber als Ausübende/Anwender derselben "Radioniker".

UND

F - Sie sind der Auffassung, ihre Ziele durch dieses Vorgehen auch tatsächlich zu erreichen (zumindest manchmal).

___________________________________________________________________________________________


- So verstanden gibt es dann wohl nichts mehr daran auszusetzen.

[Sophophilos]

Salut, Maestro,

An diese bisher noch offenen Punkte dachte ich in meiner "Erinnerung" (zuerst öffentlich im Forum und dann, zweckdienlicher, per Privatmitteilung).
Ich kopiere hier einfach per Zitat (nur geringfügigst verändert, für bessere Lesbarkeit und Übersicht):

...................................................................................................................................................................................................................................................................................

...Doch nun zur 2. Runde:

Bereits der 1. Punkt ist so nicht richtig, denn etwas durch Suggestion zu erreichen bedeutet, etwas erreicht zu haben.
Selbst, wenn Zufall im Spiel ist, wäre mir das allemal Recht, wenn er mit meinen Zielen übereistimmt (und was wäre das dann wohl für ein Zufall?).
Beispiel: In meiner radionischen Lehrzeit (> 10 Jahre her) hatte ich eine Patientin, 40 Jahre, kinderlos, die wegen eines zu hohen Prolactinwertes aus den Brüsten immer Milchtropfen abgab. Das war natürlich sehr unangenehm und sie rannte von Arzt zu Arzt, die nichts machen konnten.
Nach 14 Tagen Projektion radionischer Korrekturen, hörte das auf und kam nie wieder.
Fazit: mir ist das vollkommen egal, ob hier Suggestion oder Zufall eine Rolle gespielt hat oder ob die korrektiven Informationen eine 'Wirkung' hatten. Mich interessiert das Ergebnis.
Im Übrigen spricht ein gehäuftes Auftreten solcher positiven Ausgänge gegen das Postulat 1.
Ich werde zur Untermauerung im kommenden Newsletter mal eine Statistik veröffentlichen (8.2007).

Jaein (meinerseits).
Ob egal oder nicht, kann man pauschal nicht sagen - wie in vielen solchen Diskussionen.
Es muß dazu gefügt werden: "Egal" (oder "recht" o.ä.) in welchem Fall und für wen !

Einzelbeobachtungen: das nennt man im Fachjargon "anekdotische Evidenz".

Für Patient X ist es selbstverständlich gleich, wie ein erwünschtes Ergebnis zustande kam
(solange wir Nebenwirkungen und Aufwand außer acht lassen, und die Zeitperspektive vernachlässigen, also wie lange es denn anhält...)!

Aber für Andere ist es das durchaus nicht!
- Spätestens im Fall weiterer anstehender Behandlungen (an Anderen) (Wahl der therapeutischen Mittel = Abwägen von Erfolgswahrscheinlichkeiten),
.sowie der Lehre/Lehrbarkeit
..und Ausbildung des therapeutischen Nachwuchses
...und der Organisation des Heilwesens ist das entscheidend wichtig!

- Das gilt auch für den häufig verwendeten Spruch: "Wer heilt, hat recht."
- "recht" -"was"?!
..............................- getan vielleicht, aber nicht unbedingt gelehrt und verstanden...


______________________________________________________________________________________________

1.1 kommentiere ich nur kurz - denn die Massen an Erfolgen kann man nicht einfach mit Selbsttäuschung erklären. Im Übrigen müsste sich ja nicht der Radioniker selbst täuschen, sondern das Ziel der radionischen Bemühungen und ich weiß nicht, ob man Schmerzen oder Hauterkrankungen oder oder oder mit Selbsttäuschung beim Patienten wegbekommen kann.

Naja, die unspezifischen psychologischen Faktoren. Ein überzeugter Heiler wirkt viel besser als ein zweifelnder.
- Und Schmerz per Placebo - na sicher...


___________________________________________________________________________________________________________

...Summa summarum - nein. Keine der aufgestellten Hypothesen trifft zu. Und ich habe hier nur für Menschen argumentiert. Bei Tieren, Pflanzen und anderen Dingen (Batterien, Autos usw.usw.) gibt es richtige (objektive) Beweise, die o.a. Hypothese widerlegen.

Das wäre natürlich ein starkes Argument - wenn die Dokumentation zuverlässlich ist, das ist dann die Krux!


____________________________________________________________________________________________________

...Summa s... Es handelt sich um Geistheilung, die sich jedoch zur Stütze des Unterbewusstseins der Radionikgeräte bedient. Sie sind nicht notwendig, jedoch nützlich. Es ist einfach leichter, mit Geräten zu arbeiten als ohne (siehe dazu ggfs. David V. Tansley, 'Die Dimensionen der Radionik', S. 92 ff.).

Jaein. Nicht notwendig für Geistheilung; aber für das Ausüben von "Radionik" definitionsgemäß schon: sonst wäre es ja keine.

//Ergänzung vom 3.11.: Das hatte ich mittlerweile ausgelagert unter dem Titel ___"Geistheilung und Radionik"___, weil ich diese Fragen von Begriffen und Abgrenzungen geklärt haben wollte. Das behandeln wir dann demnächst dort weiter und nicht an zwei verschiedenen Stellen. - Hier kommt's also nur der Vollständigkeit halber, weil Sie baten, ich sollte doch darauf hinweisen, für welche Punkte (aus dem längeren und daher vielleicht etwas unübersichtlichen Text) ich seit längerem eigetlich noch auf eine Antwort gewartet hatte.

... 2.2.2.2.2 : jaein, denn Schamanen machen ja das Gleiche mit ihren 'Geräten'. Es ist eher ein 'äußeres Abbild des Inneren des Anwenders', was ein Radionikgerät ausmacht.

Da war ich erst überrascht über diese Antworten - aber es hängt natürlich davon ab, wie man den Begriff "Gerät" verwendet. Wenn das nicht klar ist, kann man sich nicht auf meine Kurzaussagen verständigen.

// Ergänzung vom 3.11.: hierfür gilt das Gleiche wie eben.

_____________________________________________________________________________________________

Letztlich werden Behauptungen von Tatsachen unterschieden werden.

- Ein fast prophetisches Abschlußwort.

// Nachwort vom 3.11.: Dies braucht ebenfalls keinen neuen Kommentar; ich habe diese Zeilen nur mitkopiert, weil sie ein schönes, quasi "zeitlos-gültiges" Motto darstellen, das hier über Vielem gut stehen kann.

Gruß,

Sophophilos

[Sophophilos]

Zur besseren Übersichtlichkeit stelle ich hier noch einmal die Antworten des Gastgebers auf mein exzellentes Thesenschema zusammen:


___________________________________________________________________________________________________________________________

1.: ... Summa summarum - nein. keine der aufgestellten Hypothesen trifft zu.

___________________________________________________________________________________________________________________________

2.1.1 nein.

2.1.2 nein.

2.1.3 nein.

2.1.4 nein.

Summa s... nach heutigem Wissensstand trifft davon gar nichts zu.

___________________________________________________________________________________________________________________________

2.2.1: nein.

2.2.2 : ja.

___________________________________________________________________________________________________________________________

2.2.2.1: jaein.

2.2.2.2 : jaein.

Summa s... Es handelt sich um Geistheilung, die sich jedoch zur Stütze des Unterbewusstseins der Radionikgeräte bedient. Sie sind nicht notwendig, jedoch nützlich. Es ist einfach leichter, mit Geräten zu arbeiten als ohne (siehe dazu ggfs. David V. Tansley, 'Die Dimensionen der Radionik', S. 92 ff.).

___________________________________________________________________________________________________________________________

2.2.2.2.1: ja.

2.2.2.2.2: jaein, denn Schamanen machen ja das Gleiche mit ihren 'Geräten'. Es ist eher ein 'äußeres Abbild des Inneren des Anwenders', was ein Radionikgerät ausmacht.

___________________________________________________________________________________________________________________________

--- ...Tja, die Anderen. Es ist doch so, dass man immer nur das behaupten sollte, was man auch beweisen kann. Kluge Sprüche von Quanten und sonstigem Getier nutzen da wenig, wenn man nicht zeigen kann, dass sie überhaupt eine Relevanz zum Thema haben.

--- Ansonsten muss jeder selbst entscheiden, wem er sein Vertrauen schenkt. Letztlich werden Behauptungen von Tatsachen unterschieden werden.

_____________________________________________________________________________________________________________________________


Soweit sind wir bisher gekommen.

[Sophophilos]

Diesen Punkt greife ich noch einmal auf, weil er

1. wichtig ist - und

2. mir so gut gefallen hat!

...

2.2.2.2.2: jaein, denn Schamanen machen ja das Gleiche mit ihren 'Geräten'. Es ist eher ein 'äußeres Abbild des Inneren des Anwenders', was ein Radionikgerät ausmacht.

----------------- Nachsatz: Ich würde das eher positiv ausdrücken. Es ist keine Täuschung sondern eine Unterstützung oder gar Verstärkung der Grundlagen, auf der das Unterbewusstsein sein Sein aufbaut/gründet.

Gut und akzeptiert. Das klingt auch viel sympathischer als eine Hinterliststrategie gegen sich selber!...

- Soweit der Auszug aus der ersten Diskussionsphase im August.

Dann ist es also offensichtlich so, als sagte man gewissermaßen

"Schau her, mein LIEBES UBW., jetzt haben wir hier so eine fabelhafte Apparatur, die verwenden wir jetzt, wenn wir uns daranmachen, an der Verwirklichung unserer Ziele zu arbeiten. Mit der - das sieht man ihr doch an - sind ganz erstaunliche Dinge möglich. Wir drehen und reiben und stellen ein hier und dort und dann dort, jetzt passiert gleich ganz Erfreuliches..." etc. etc.

Und dann freut sich das UBW und wird ganz begeistert von der gemeinsamen Aufgabe und Tätigkeit und FÜHLT SICH GANZ GUT UND KOMPETENT UND WIRKMÄCHTIG, und wenn man mit ihm zusammen so weit gegangen ist, daß es sich so empfindet - DANN WIRKT ES AUCH entsprechend, d.h. DANN BE-WIRKT ES das Gewünschte.

- D.h. nicht immer und bei jedem, aber WENN es wirkt, dann wäre das sozusagen das "Kern-Funktions-Prinzip" der "Radionik".

Habe ich das so richtig verstanden, daß so Ihre Erklärung aussieht ?

[Sophophilos]

Salut Maestro,

Jetzt geht es weiter, genau nach meinem Plan. (Zwei Wochen Pause kamen so zustande, daß ich - wie bereits angemerkt - an Wochenenden nicht linienkommuniziere, dann etwa eine Woche lang Anderes zu tun hatte, was zuvor vom Schreiben hier zurückgedrängt ward, und schließlich war knapp eine Woche lang das Forum technisch nicht erreichbar.) - Zwischendurch ist ja nicht viel passiert auf dem Marktplatz, wie ich gesehen habe.

Auf diesen Themenfaden wollte ich mich zunächst konzentrieren, weil er die Grundlage bildet für das Weitere, Detailliertere: Die Mauern müssen eben zuerst sicher stehen, sonst wackelt nachher Alles.
- Im Ungestüm meines Verstehenwollens war ich dann schon auf andere Fragen vor- und zugeprescht, aber jene Fäden stelle ich besser erst etwas zurück, damit es Übersichtlicher und gründlich-systematisch gebaut wird. Ich behalte aber Alles im Blick und verliere keinen Faden vor der Zeit; auch der, der Ihnen zuletzt so viel Freude machte (31.8.), wird wieder 'drankommen und gebührend gewürdigt werden.

Nach den kürzeren Überarbeitungen und Ergänzungen von heute stellt sich jetzt die Frage, wie es am günstigsten weitergeht.
Ich habe gemerkt, daß wir (hier und bei "Oberflächen" und "Zahlenraten") auf Themen stoßen, die essenteill sind für's Verstehen und weitere Voranschreiten; fürchte aber, daß das hier zu unübersichtlich werden könnte, wenn wir alles dies in diesem ersten Grundlagenfaden verhandeln, alles unter einer Übrschrift.

Deshalb scheint es mir besser, Punkte auszugliedern:
-"Radionik"/Geistheilung (Verhältnis, Abgrenzung, Begriffsbestimmung) wäre das Wichtigste
-Diagnostik war hier schon angeschnitten, das vielleicht auch separat
- ...Noch etwas... (ich habe heute meine Aufzeichnungen und Notizen nicht dabei...) - Ach ja, das Kapitel "Nachweise" war auch angeschnitten - das lagern wir auch aus; aber das ist nicht das Vordringlichste.
Wegen des "Ausgliederns" hatte ich die Frage zum Kopieren von Text/teil/en gestellt.

Mir schien aus meinen letzten Beiträgen (31.8. und heute) noch etwas offen zu sein. Ansonsten würde ich dann am nächsten Bildschirmarbeitstag den einen Neuen eröffenen, dann kommen wir wieder her und schließen den Bogen schließlich harmonisch zu.

So ist das geplant.

Gespannte Grüße

Sophophilos

[Claudio Romanazzi]

Hallo Sophopilos,

"Schau her, mein LIEBES UBW., jetzt haben wir hier so eine fabelhafte Apparatur, die verwenden wir jetzt, wenn wir uns daranmachen, an der Verwirklichung unserer Ziele zu arbeiten. Mit der - das sieht man ihr doch an - sind ganz erstaunliche Dinge möglich. Wir drehen und reiben und stellen ein hier und dort und dann dort, jetzt passiert gleich ganz Erfreuliches..." etc. etc.

Und dann freut sich das UBW und wird ganz begeistert von der gemeinsamen Aufgabe und Tätigkeit und FÜHLT SICH GANZ GUT UND KOMPETENT UND WIRKMÄCHTIG, und wenn man mit ihm zusammen so weit gegangen ist, daß es sich so empfindet - DANN WIRKT ES AUCH entsprechend, d.h. DANN BE-WIRKT ES das Gewünschte.

- D.h. nicht immer und bei jedem, aber WENN es wirkt, dann wäre das sozusagen das "Kern-Funktions-Prinzip" der "Radionik".

Naja, ganz so fein ist das nicht, denn dann würde ja eine Absicht dahinterstehen. In der Realität ist es einfach so, dass wir ganz ohne gutes Zureden so funktionieren. Je mehr da blinkt und in der heutigen Zeit vor allem je mehr hochaufgelöste Grafik auf einem Bildschirm zu sehen ist - das verführt zur Annahme von Kompetenz -, desto mehr ist unser UBS bereit, dahinter Wahrheit und Funktion zu sehen.

Mit anderen Worten, je mehr ein wie immer geartetes 'Gerät' mit 'entsprechender' Beschreibung eine Wirkung zu haben scheint, desto mehr Wirkung hat es - bis jemand die diese Entsprechung relativiert. So vielfach geschehen beispielsweise nach der Lektüre des Insiderreports Bioresoanz auf meiner Homepage unter Artikel und Aufsätze. Ärzte, die mit Bioresonanz vor der Lektüre problemlos und sehr erfolgreich gearbeitet hatte, konnten das danach nicht mehr und mussten diese Sparte ihres Berufs aufgeben.

D.h. nicht immer und bei jedem, aber WENN es wirkt, dann wäre das sozusagen das "Kern-Funktions-Prinzip" der "Radionik".

Nein - erstens wirkt es immer (es kommt nur auf die Resonanz zum Gerät an) und zweitens befassen wir uns ja hier nur mit dem heilerischen Teil der Radionik, nicht mit der Gesamtradionik. Lass' mich das mal umformulieren:

Geistheilung ist jedem möglich, der sich in eine diese förderliche Situation begibt!

Ok?

.. war knapp eine Woche lang das Forum technisch nicht erreichbar.) - Zwischendurch ist ja nicht viel passiert auf dem Marktplatz, wie ich gesehen habe.

Leider - der Provider hatte einen internen Serverumzug in den Sand gesetzt und brauchte eine Woche, bis das Forum seine Datenbank wieder erreichen konnte. Logischerweise konnte da niemand etwas schreiben. Wenn jetzt noch manchmal 'Geistermeldungen' über neue Beiträge kommen, die schonmal geschickt wurden, bitte ich diese zu ignorieren.

Deshalb scheint es mir besser, Punkte auszugliedern ...

Einer Begründung bedarf das nicht, das Forum ist ja für seine Mitglieder/Leser da und diese dürfen ruhig machen. Wenn mal ein Beitrag nicht richtig eingeordnet sein sollte, korrigiere ich das schon. Ansonsten nur zu!

Mir schien aus meinen letzten Beiträgen (31.8. und heute) noch etwas offen zu sein ...

... was ich hiermit geschlossen zu haben hoffe ...


Liebe Grüße
Claudio

[Sophophilos]

Salut, Maestro,

Deshalb scheint es mir besser, Punkte auszugliedern ...

Einer Begründung bedarf das nicht, das Forum ist ja für seine Mitglieder/Leser da und diese dürfen ruhig machen. Wenn mal ein Beitrag nicht richtig eingeordnet sein sollte, korrigiere ich das schon. Ansonsten nur zu!

Ich hatte das weniger erwähnt, um dafür eine Erlaubnis zu erhalten, als eher, um klar werden zu lassen, was ich tue, sodaß z.B. nicht der Eindruck entsteht, ich spränge aus Laune hierhin und dorthin und begänne immer wieder neue Themenfäden, ohne die schon begonnenen weiter zu beachten usw.
Es hat alles ein System und strategische Hintergedanken...

Mir schien aus meinen letzten Beiträgen (31.8. und heute) noch etwas offen zu sein ...

... was ich hiermit geschlossen zu haben hoffe :P ...

Ich dachte an meine Antwort auf Ihre erste Antwort hier unter "Grundlagen..."; die enthielt Punkte, Anmerkungn und Einwände, auf die man hätte antworten können; die hängen bislang in der Luft. Es mag sich aber auch Alles in den nun ausgelagerten Themenverhandlungen ergeben.
Dann eine Nach-Nachfrage zu dem technischen Problem ("Forum Feedback", "Texte kopieren").
Und in in meiner letzten "abrundenden" Antwort im allerersten Faden ("Forum", "Fagen zu Rundbriefinhalten") steckten glaube ich ein oder zwei Kleinigkeiten, auf die man noch hätte antworten können, aber das ist nichts Wesentliches.

- Ich wiederum bin anderenorts auch noch mit Antworten "an der Reihe", die ich auch keineswegs vergessen habe, aber aus inhaltlichen Gründen (Fundamente vor Spezialitäten) noch etwas aufschiebe.

Soweit hierzu.

[Sophophilos]

"Schau her, mein LIEBES UBW., jetzt haben wir hier so eine fabelhafte Apparatur, die verwenden wir jetzt, wenn wir uns daranmachen, an der Verwirklichung unserer Ziele zu arbeiten. Mit der - das sieht man ihr doch an - sind ganz erstaunliche Dinge möglich. Wir drehen und reiben und stellen ein hier und dort und dann dort, jetzt passiert gleich ganz Erfreuliches..." etc. etc.

Und dann freut sich das UBW und wird ganz begeistert von der gemeinsamen Aufgabe und Tätigkeit und FÜHLT SICH GANZ GUT UND KOMPETENT UND WIRKMÄCHTIG, und wenn man mit ihm zusammen so weit gegangen ist, daß es sich so empfindet - DANN WIRKT ES AUCH entsprechend, d.h. DANN BE-WIRKT ES das Gewünschte.

- D.h. nicht immer und bei jedem, aber WENN es wirkt, dann wäre das sozusagen das "Kern-Funktions-Prinzip" der "Radionik".

Naja, ganz so fein ist das nicht, denn dann würde ja eine Absicht dahinterstehen. In der Realität ist es einfach so, dass wir ganz ohne gutes Zureden so funktionieren. Je mehr da blinkt und in der heutigen Zeit vor allem je mehr hochaufgelöste Grafik auf einem Bildschirm zu sehen ist - das verführt zur Annahme von Kompetenz -, desto mehr ist unser UBS bereit, dahinter Wahrheit und Funktion zu sehen.

Mit anderen Worten, je mehr ein wie immer geartetes 'Gerät' mit 'entsprechender' Beschreibung eine Wirkung zu haben scheint, desto mehr Wirkung hat es - bis jemand die diese Entsprechung relativiert. So vielfach geschehen beispielsweise nach der Lektüre des Insiderreports Bioresoanz auf meiner Homepage unter Artikel und Aufsätze. Ärzte, die mit Bioresonanz vor der Lektüre problemlos und sehr erfolgreich gearbeitet hatte, konnten das danach nicht mehr und mussten diese Sparte ihres Berufs aufgeben.

Das hatte ich bewußt schön ausgemalt, etwas poetisch-pädagoisch eingefärbt. Daß es sich ein wenig so verhielte, als ob...
Ansonsten, was die Technikprägung etc. der Menschen hier und heute anbelangt, das hatte ich wohl auch ähnlich schon formuliert am Anfang des Fadens. Das lohnt sich aber herrvorzuheben, daß das ein kulturelles Phänomen ist, das da mitspielt.

- Zum Punkt "Entlarvung" und "Können":
Ja aber Sie wissen doch auch z.B. selber um die Hintergründe und den nicht-physikalischen Scheineffekt usw. und praktiziern doch weiterhin erfolgreich, wie man heraushört aus Ihren Äußerungen. Hätten die erwähnten Ärzte da nicht auch nach etwas geistiger Umorientierung weiterarbeiten können ?

- jetzt muß ich für heute aufhören. Bis bald...

[Sophophilos]

...Und noch eine Kleinigkeit zwischengeschoben ergänzt:


// Ob man dieses "Wesen" oder diese "innere mental-seelische Region" nennen sollte

a) Das "Un-be-wußte" (= "UBW")

oder

b) Das "Unter-bewußt-sein" (= "UBS")

?

Ich ging davon aus, daß zumindest in der Psychologie (heute) a) das Übliche sei, b) hingegen eher "volkstümlich", umgangssprachlich oder evtl. früher gebräuchlicher oder so ähnlich.
Sie verwenden dagegen immer b).

Solange einigermaßen klar ist, was gemeint ist, und es (zumindest ungefähr) das Gleiche bedeuten soll, und jede/r Leser/in auch weiß, daß man sich auf das Gleiche bezieht, tut es ja nichts Schlechtes (falls aber nicht, wär's ungünstig).


// Ich hab' g'rad noch einmal nachgeschaut im Großen Brockhaus (heute in der Ausgabe von 1993).

Dort steht:

- Zum Einen:

"Unterbewußtes, Unterbewußtsein, Psychologie:
Bez. für seel. Inhalte und Vorgänge, die nur schwach bewußt sind oder unterhalb der Bewußtseinsschwelle liegen und vom (Ober-)Bewußtsein nicht gesteuert werden (z.B.Träume), auch für nicht erinnerte, nicht beabsichtigte, oder nicht bemerkte Ereignisse und Handlungen, vielfach gleichbedeutuend mit -> Unbewußtes.
Der Begriff wird auch im Sinne des Mitbewußten (H.Rohrbacher), d.h. der dem Beußtsein zugänglichen, aber nicht gegenwärtigen Inhalte, oder des ->Vorbewußten (S.Freud) aufgefaßt."

- Und zum Anderen:

"Unbewußtes, Psychologie:
unterschiedlich definierter Begriff zur Bez. der nicht bewußten Anteile des Psychischen..."

...und dann folgt eine längere komplizierte komprimierte Abhandlung zur Begriffsgeschichte und zu zehn "gegenwärtig unterschiedenen Bereichen", für die "man" das Wort gebraucht oder best. Autoren es verwendeten.


// - Und was wollen wir den verstanden wissen, wenn wir "UBW" / "UBS" / "UBWS" / "U-X-Y" sagendenkenschreiben ?

Mit philo-logischen Grüßen,

Sophophilos

[Claudio Romanazzi]

Ich verwende immer das Wort 'Unterbewusstsein'. Das hat verschiedene Gründe. Einmal will ich vermeiden, dass wir hier zu viel Fachchinesisch aus Fächern verwenden, die eine spezielle Ausbildung verlangen, und wir somit für den einfachen Mann von der Straße unverständlich werden. Andererseits praktiziere ich hier die von Tansley geforderte Einfachheit.

Mir ist wohl bewusst, dass (akademisch) gebildete Leute damit Schwierigkeiten haben, denn sie müssen immer ein streng definiertes Umfeld vorfinden, sonst 'verirren' sie sich. Mir ist es jedoch lieber, die Allgemeinheit versteht (wenn auch vielleicht bis in die letzten Einzelheiten), was ich meine. Ich bin mir sicher, dass die Leute, die gerade bei mir vor dem Haus eine neue Stromleitung verlegen, mit dem Begrif 'das Unbewusste' nichts anfangen können, während sie vom Unterbewusstsein sicher schon gehört haben. Definitionen werden diese auch nicht nachschlagen und wenn doch diese bald wieder vergessen, weil sie nicht in ihren Lebensbereich gehören.

In diesem Zusammenhang - wir werden die Radionik und ihre Phänomene sicherlich nicht bis in die letzten Einzelheiten klären können. Sie ist höchstgradig individuell und damit an persönliche Weltbilder gebunden. So ziemlich jede(r) 'anständige' Radioniker(in) hat da seine/ihre eigenen Arbeitshypothesen. Was die ausgebildeten Radioniker angeht sind deren Arbeitshypothesen ähnlich, jedoch niemals gleich.

Liebe Grüße
Claudio

[Sophophilos]

Ich verwende immer das Wort 'Unterbewusstsein'. Das hat verschiedene Gründe. Einmal will ich vermeiden, dass wir hier zu viel Fachchinesisch aus Fächern verwenden, die eine spezielle Ausbildung verlangen, und wir somit für den einfachen Mann von der Straße unverständlich werden. ...

Mir ist wohl bewusst, dass (akademisch) gebildete Leute damit Schwierigkeiten haben, denn sie müssen immer ein streng definiertes Umfeld vorfinden, sonst 'verirren' sie sich. Mir ist es jedoch lieber, die Allgemeinheit versteht (wenn auch vielleicht bis in die letzten Einzelheiten), was ich meine. ...

Das ist plausibel und nachvollziehbar. Gut, genehmigt.

- "akademisch" : der Zusatz war gut - künstlerische, Herzens- und Persönlichkeitsbildung sind wichtiger ! Das Akademische ist oft nützlich und unter bestimmten Umständen macht es auch Freude, also ein Zusatz.

- Naja, "verirren" ist übertrieben. Es ist eine Erfahrungstatsache, daß sich Präzision auszahlt. Unter anderem in den Begriffen - das ist das Arbeitswerkzeug vieler Disziplinen, wie anderswo ein Messer o.ä.: gepflegt und geschliffen schafft's viel mehr und leichter.

Wenn man lange Zeit damit in Kontakt war, wird's zur Gewohnheit (hoffentlich). Was es bringt, merkt man v.a. dann, wenn in Diskussionen oder bei Problemlösungsversuchen eben KEINE Klarheit herrscht, oder wenig, über Grundpositionen, Denkweisen und - Begriffe.

Es kommt letztlich auf den Zweck an, dann wäge man ab: hierfür ist es so sicher in Ordnung. Wenn wir einigermaßen darin übereinstimmen, was jeweils gemeint ist, kann jeder bei seinem "UBX" bleiben.

"Arbeitsdefinition": "UBX" = Jene Bereiche des Geistes, deren Inhalte dem betreffenden Individuum nicht bewußt sind, die er nicht beschreiben und benennen und über die er nicht willentlich verfügen kann.

[Sophophilos]

...Und noch einmal dazu:

1. Habe ich die Einleitung zu diesem Faden nunmehr ausgeschrieben ( in "S1", "ganz oben"), in 72 Etappen - das war überfällig.

2. Numeriere ich meine Beiträge, um leichter auf bestimmte verweisen zu können.
( "S" steht für meinen Namen .)

3. Was noch offen ist:
- Meine Einwände hier oben (in "S 4").

- Die Nachfrage in "Texte kopieren" (Rubrik "Forum Rückmeldungen").

.Das wär wichtig, weil ich sonst mit den anderen Fäden nicht so gut weiterkomme; ich möcht' mich auch nicht wiederholen und es noch einmal schreiben.

- Schließlich noch die Nachfrage in "Die Pferde...".

- Ich meinerseits habe alle meine Fäden im Blick und arbeite jetzt die "kleineren" ab, um mich dann mehr auf die "Rückgrat-Hauptsäule", eben die Grundlagen, zunächst konzentrieren zu können, samt den beiden davon entsprungenen "Seiten-Säulen", "Geistheilung" und "Diagnostik".

- Jetzt hab' ich genug für heute und muß auch aufbrechen !

Gruß,

Sophophilos